PERSPECTIVA CIENTÍFICA https://doi.org/10.64385/QMOW3036
VOL. 2, NUM. 2, JULIO – DICIEMBRE 2025 ISSN: 3007-9500 E-ISSN: 3007-9497
46
Artículo de Reexión
Reection Article
Repensando a Thomas Kuhn: reexiones críticas desde un curso-taller
Rethinking Thomas Kuhn: critical reections from a workshop
Presentado Aceptado
30/04/2025 25/07/2025
Roger Park Avila-Vera
Maestrando en Investigación y Docencia Universitaria
Universidad Católica de Trujillo Benedicto XVI
Lima, Perú
avilaverarogerpark@gmail.com
https://orcid.org/0000-0003-0123-7053
RESUMEN
Entre el 9 de febrero y el 1 de marzo de 2016 se desarrolló en la Facultad de Letras
y Ciencias Humanas de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (Lima, Perú)
el curso-taller con la nalidad de ofrecer una lectura crítica y actualizada de la obra
kuhniana. Este artículo, surgido en este espacio, aborda la necesidad de reinterpretar
la obra cumbre de Kuhn, La estructura de las revoluciones cientícas. Para ello, se
enfoca en tres líneas de reexión principales: (1) la evolución intelectual de Kuhn y las
fases de su pensamiento, (2) los malentendidos y las reconguraciones interpretativas
de sus conceptos clave —paradigma, revolución e inconmensurabilidad— y (3) las
tensiones internas de su modelo losóco-cientíco.
Palabras claves: repensar, historia, ciencia, paradigma, revolución,
inconmensurabilidad.
ABSTRACT
Between February 9 and March 1, 2016, the course-workshop Repensando a Thomas
Kuhn was held at the Faculty of Letters and Human Sciences of the National University
INDICE
PERSPECTIVA CIENTÍFICA https://doi.org/10.64385/QMOW3036
VOL. 2, NUM. 2, JULIO – DICIEMBRE 2025 ISSN: 3007-9500 E-ISSN: 3007-9497
47
Repensando a thomas kuhn: reexiones críticas desde un curso-taller. Vera, Roger; pp. 46-53
of San Marcos (Lima, Peru), with the aim of oering a critical and updated reading of
Kuhn’s work. This article, which emerged from that space, addresses the need to
reinterpret Kuhn’s seminal work, The Structure of Scientic Revolutions. To this end,
it focuses on three main lines of reection: (1) Kuhn’s intellectual evolution and the
phases of his thought, (2) the misunderstandings and interpretative recongurations
of his keyconcepts — paradigm, revolution, and incommensurability — and (3) the
internal tensions of his philosophical-scientic model.
Keywords: rethinking, history, science, paradigm, revolution, incommensurability.
INTRODUCCIÓN
Reseña a modo de introducción: Repensando a Thomas Kuhn
Entre el 9 de febrero y el 1 de marzo de 2016 se llevó a cabo, en la Facultad de
Letras y Ciencias Humanas de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (Lima,
Perú), el curso-taller Repensando a Thomas Kuhn, donde lósofos de la mencionada
universidad, y de la Ponticia Universidad Católica del Perú, brindaron un aporte
signicativo para revalorar los estudios que giran en torno a la losofía de Kuhn.
Los objetivos especícos de esta actividad fueron: (1) analizar los conceptos
fundamentales introducidos por Kuhn para la comprensión de la ciencia, así como
sus alcances, límites, tensiones internas y transformaciones; (2) evaluar críticamente
las objeciones formuladas a sus planteamientos con el propósito de enriquecer su
fecundidad en el análisis de la ciencia contemporánea; y (3) desarrollar una visión
estructural de la ciencia a partir de las herramientas conceptuales propuestas por
Kuhn, valorando a esta como una de las instituciones más relevantes de la cultura
moderna .
El evento contó con personalidades reconocidas en el ámbito de la epistemología
peruana como Carlos Alvarado de Piérola, Luis Piscoya, David Villena, Pablo Quintanilla,
Sandro D´onofrio y Richard Orozco, este último responsable del curso-taller. El Dr.
Orozco explicó la naturaleza del curso y el por qué “repensar a Kuhn”, lo que hace
recordar sus argumentos delineados en El pragmatismo kuhniano a los 50 años de la
estructura de las revoluciones cientícas, mientras que el Dr. Alvarado presentó una
impecable introducción de la losofía de Kuhn, y su conocida distinción entre un
primer y un “segundo Kuhn” impregnada en Epistemología.
El análisis comparativo de las propuestas de Kuhn con otros lósofos de la ciencia
como Lakatos y Popper estuvo a cargo del Dr. Sandro D’Onofrio y del Dr. Luis Piscoya,
quienes además abordaron temas como la subdeterminación de teorías cientícas
(idea de que los datos empíricos pueden ser compatibles con múltiples teorías rivales)
y la aplicación del modelo de la “campana de Gauss” para diferenciar el trabajo de
INDICE
PERSPECTIVA CIENTÍFICA https://doi.org/10.64385/QMOW3036
VOL. 2, NUM. 2, JULIO – DICIEMBRE 2025 ISSN: 3007-9500 E-ISSN: 3007-9497
48
Repensando a thomas kuhn: reexiones críticas desde un curso-taller. Vera, Roger; pp. 46-53
los cientícos en términos kuhnianos: la mayoría dedicados a la ciencia normal —
situados justo al medio de la gráca gaussiana—, y una minoría como representantes
potenciales de la ciencia revolucionaria —situada en los extremos de la campana—.
Cabe destacar la participación del Dr. Pablo Quintanilla y del Lic. David Villena, del
primero por sus referencias empíricas y la agudeza argumentativa de su exposición,
a las que nos tiene acostumbrado, como en Verdad y justicación: los límites del
etnocentrismo, del segundo por su interpretación de la losofía de Kuhn, a partir de la
aplicación del “Principio de caridad” que hiciese Kuhn a Aristóteles y de la consecuente
interpretación holística al entender la losofía aristotélica como un sistema.
Esta actividad pasa a formar parte de una evaluación crítica, pero no constante, ya que
los aportes académicos bajo el mismo escenario son, a excepción de los precedentes
del curso-taller, expositivos y aplicativos1. Debido a esto, Repensado a Thomas Kuhn,
evento losóco peruano, debe ser considerado con las mismas pretensiones de
los textos y eventos a nivel internacional que proliferaban en efecto de los cincuenta
años de la publicación de La estructura de las revoluciones cientícas.
DESARROLLO
La imagen de Kuhn: perspectivas sobre su evolución intelectual
Diferentes investigaciones tienen en cuenta la evolución intelectual de Thomas Kuhn,
resultando La estructura de las revoluciones cientícas frente el Posdata momentos
claves que permiten observar la reformulación de sus ideas y su reconocimiento de
ciertos malentendidos generados por su obra inicial. Sin embargo, toda aproximación
interpretativa presenta sus puntos ciegos. Si se busca evitar caer en lecturas parciales
o distorsionadas del modelo de revoluciones cientícas, es necesario atender no solo
al desarrollo progresivo de su losofía, sino también a las circunstancias editoriales
de su publicación, a sus advertencias explícitas y las interpretaciones contrapuestas
que, lejos de excluirse, resultan a menudo complementarias. En esta línea —
coherente con el enfoque del evento académico mencionado en la introducción—,
proponemos una visión panorámica que recupere los elementos imprescindibles
para una nueva lectura de La estructura de las revoluciones cientícas.
Una de las principales vertientes de análisis aborda la evolución de la losofía de
Kuhn. Algunos autores dividen su pensamiento en dos o tres etapas. En español,
puede considerarse los trabajos del Dr. Alvarado (2005) y del Dr. Gonzáles (2004).
El primero presenta su tesis respecto a un “Segundo Kuhn”. Su división, analógica,
por cierto, obedece al “giro signicativo que ha de experimentar el pensamiento de
nuestro lósofo, como resultado de las críticas formuladas a sus puntos de vista”,
esta opinión tiene un alto valor pedagógico. En cambio, el segundo sostiene la tesis
de tres grandes etapas en la evolución intelectual de Kuhn. Este análisis considera el
INDICE
PERSPECTIVA CIENTÍFICA https://doi.org/10.64385/QMOW3036
VOL. 2, NUM. 2, JULIO – DICIEMBRE 2025 ISSN: 3007-9500 E-ISSN: 3007-9497
49
Repensando a thomas kuhn: reexiones críticas desde un curso-taller. Vera, Roger; pp. 46-53
aporte losóco-metodológicas hasta La estructura; una etapa de revisión, aclaración
y ampliación desde 1969 hasta toda la década de los setenta; y, nalmente, una fase
creativa-lingüística desde 1982 con su célebre Conmensurabilidad, comparabilidad y
comunicabilidad que llega hasta el n de sus días.
Si se considera la evolución de los conceptos básicos explicativos propuestos, solo
por citar algunos ejemplos, tenemos a Melogno y Nazira (2015) quienes sostienen una
discontinuidad en la imagen de la ciencia entre La revolución copernicana y La estructura
de las revoluciones cientícas. La razón sería que los “esquemas conceptuales” no
serían el antecedente de la “noción de paradigma”. Del mismo modo, Durán (1996)
distingue tres fases en la formulación de la tesis de la inconmensurabilidad: una
versión fuerte (1962), un período de modicaciones (1969-1977) y una versión débil
(1983-1990), donde se agrupan sus diferentes publicaciones.
“Cientícamente claro, losócamente oscuro”
Masterman, 1975
Ahora bien, si se considera que a La estructura de las revoluciones cientícas le sigue
el Posdata, se llega a comprender que entre ambas obras se ubica la importante
contribución de Masterman con su artículo La naturaleza de los paradigmas. Este
texto ofrece undinamismo conceptual que sirve como clave de entrada a la losofía
de Kuhn. En efecto, Masterman (1965) realizó un examen crítico de la noción de
paradigma, lo que condujo posteriormente a que el propio Kuhn reconociera la
necesidad de una reformulación (Kuhn, 1969) y denominar tal problema “plasticidad”
(Kuhn, 1974). Es de dominio público que su uso se ha extendido a otras disciplinas,
incluso no cientícas y que la dicultad para entender su aplicación se atenuó.
Algunas investigaciones se valen del término aplicándolo indiscriminadamente, por
ejemplo, al usarse una noción muy general de paradigma se comparará el paradigma
psicoanalítico con el copernicano o el darwiniano como lo hace Geymonat (1994):
“Pero ¿quién podrá sostener desde un punto de vista no puramente subjetivo, que
aquellas revoluciones son más (o menos u otro tanto) importante que otras, como
por ejemplo […] la freudiana […]?” (p. 33). De manera similar, el boom administrativo
que se resume en “desechar paradigmas”, presente en el legado de Barker (1989)
y colegas quienes tratan a este término como aquello que entre más atractivo y
novedoso se presente termina siendo lo que viabiliza las decisiones en el mundo
corporativo; entre otros. Todos estos representan un principal peligro si es que no
advierten que en realidad se están desligando de la concepción de Kuhn.
Al reconocer esta problemática, parece necesaria una lectura de La estructura
advirtiendo la introducción analógica de los términos revolución, paradigma e
inconmensurabilidad. El primer concepto descontextualizado de la historia político-
INDICE
PERSPECTIVA CIENTÍFICA https://doi.org/10.64385/QMOW3036
VOL. 2, NUM. 2, JULIO – DICIEMBRE 2025 ISSN: 3007-9500 E-ISSN: 3007-9497
50
Repensando a thomas kuhn: reexiones críticas desde un curso-taller. Vera, Roger; pp. 46-53
social; el segundo, de la lingüística; y, el tercero, de las matemáticas. Siempre teniendo
en cuenta la complejidad de su articulación y recordando que Kuhn nos advierte
literalmente no haber encontrado mejores términos.
En vez de hablar de paradigma o matriz disciplinaria, Kuhn también habría
podido emplear el término teoría. Pero si evitó deliberadamente esta
terminología, no fue por afán de originalidad, sino porque conocía bien el uso
que de ella hacían los lósofos de la ciencia de su tiempo. Hemos apuntado más
arriba que, para los lósofos clásicos de la ciencia, una teoría es simplemente
un conjunto de axiomas con sus consecuencias lógicas. Pues bien, Kuhn
juzgó que este concepto era demasiado restrictivo, y demasiado inocuo a la
vez, para designar adecuadamente el género de estructura conceptual que
impera durante un periodo de ciencia normal. Un paradigma es algo mucho
más «fuerte», más «dramático» (aunque también mucho más difícil de denir)
que una simple teoría como sistema de proposiciones. (Moulines, 2015, p. 77).
Además, si se atiende a la complejidad de conjugación de los conceptos básicos
explicativos como modelo de revoluciones, surgen evaluaciones críticas con
respecto a un compromiso kuhniano con aparente ambigüedad. Compromiso que
rastrearon Ana Rosa Pérez Ransanz (2004) y Leonardo Díaz (2011). Este último
gracó con la noción de tensión “como una metáfora que designa el estado de
un sistema conceptual conformado por perspectivas opuestas que coaccionan el
sistema, generando ambigüedades y contrastes en los términos explicativos básicos,
así como en las explicaciones derivadas del mismo” (Díaz, 2011). Díaz se ha de referir
a cuatro de este tipo de oposiciones: la tensión entre una perspectiva de la ciencia
como sistema de conocimientos y como sistema de prácticas, la tensión entre la
ciencia como empresa conservadora y como empresa innovadora, la tensión en la
ontología kuhniana que hace referencia a la distinción kantiana entre fenómeno y
noúmeno, y la tensión en dimensión hermenéutica en la distinción ciencia normal
y ciencia extraordinaria. La tercera también abordada por Ana Rosa Pérez Ransanz,
como la segunda abordada originalmente por Kuhn.
DISCUSIÓN
Recepción e interpretación: la responsabilidad compartida en torno a La estructura
Thomas Kuhn buscaba, a través de sus conceptos básicos explicativos, evidenciar
la actitud dogmática de la comunidad cientíca y su resistencia al cambio de
paradigma. Sin embargo, para comprender con mayor precisión su losofía, es
fundamental considerar ciertos factores externos que han condicionado la recepción
e interpretación de sus ideas. Entre ellos destaca la distancia que el propio Kuhn
marcó frente a algunos estudios sociológicos que, basándose en La estructura de
INDICE
PERSPECTIVA CIENTÍFICA https://doi.org/10.64385/QMOW3036
VOL. 2, NUM. 2, JULIO – DICIEMBRE 2025 ISSN: 3007-9500 E-ISSN: 3007-9497
51
Repensando a thomas kuhn: reexiones críticas desde un curso-taller. Vera, Roger; pp. 46-53
las revoluciones cientícas, intentaron trasladar sus conceptos —en particular, los de
“paradigma” y “comunidad cientíca”— al campo de la sociología del conocimiento.
(Cortassa, 2013).
Ante una lectura supercial del texto de Kuhn parecería incluso que las
comunidades cientícas quedan denidas simplemente por los paradigmas.
Pero eso sería una interpretación inadecuada de la concepción kuhniana,
como el propio Kuhn puso en claro en La tensión esencial (1977). En efecto,
para Kuhn no se trata de denir los paradigmas a través de las comunidades
cientícas, ni a la inversa. Ambos conceptos son lógicamente independientes
el uno del otro, si bien es un hecho histórico que siempre (o casi siempre)
van íntimamente asociados. Mientras que los paradigmas deben identicarse
a través de análisis conceptuales (losócos, si se quiere), las comunidades
cientícas deberían ser identicables, con independencia de los paradigmas
que sostienen, por métodos históricos y sociológicos. (Moulines,2015, p. 78).
Por otro lado, también resulta indispensable considerar las condiciones culturales
y losócas que inuyeron en la recepción de La estructura. La aparición de esta
obra se produjo en un contexto en el que convergían dos corrientes relevantes: el
historicismo, que se había desarrollado en Europa en el siglo XIX e importado luego
a Estados Unidos (Solís, 2013), y el pragmatismo, cuya consolidación en el ámbito
losóco norteamericano se dio tardíamente en el último tercio del siglo XX (Orozco,
2012). Este desfase contribuyó a que el componente pragmatista de la obra de
Kuhn no fuera inicialmente enfatizado, situación que ya había sido advertida por
Masterman.
A ello se suma que, por políticas editoriales, se retrasó una primera versión en
castellano, y para cuando esta se realizó, la de Contín, fue con errores de traducción
entre ellos 17 solo en el Posdata- (Vargas, 2012). No fue sino hasta la versión revisada
de Solís, publicada a comienzos del siglo XXI, que se dispuso de una traducción más
el. Es decir, mientras tanto, el lector hispanohablante fue inuenciado por una
traducción que hasta armaba exactamente lo contrario de lo que nos decía Kuhn.
En este sentido, se debe entender que tanto la comunidad académica que interpretó
inicialmente a Kuhn, como las condiciones históricas, editoriales y losócas que
mediaron la recepción de su obra, contribuyeron a consolidar lecturas que no
siempre se ajustaron elmente a sus planteamientos originales.
CONCLUSIONES
El curso-taller Repensando a Thomas Kuhn demostró ser un espacio clave para reactivar
y profundizar el estudio crítico de la epistemología kuhniana en el contexto académico
INDICE
PERSPECTIVA CIENTÍFICA https://doi.org/10.64385/QMOW3036
VOL. 2, NUM. 2, JULIO – DICIEMBRE 2025 ISSN: 3007-9500 E-ISSN: 3007-9497
52
Repensando a thomas kuhn: reexiones críticas desde un curso-taller. Vera, Roger; pp. 46-53
peruano. Asimismo, al reunir distintas perspectivas interpretativas y metodológicas,
el evento sirvió de escenario catalizador para reexionar el legado kuhniano desde
La estructura de las revoluciones cientícas. Siendo así, el presente texto delineó tres
reexiones que se consideran indispensables en cuanto a la complejidad conceptual
de su obra como los factores externos que condicionaron su recepción y comprensión.
Se conrma que el legado de Kuhn no solo sigue generando debates fecundos, sino
que también exige ser revisado con rigor hermenéutico y atención histórica. Frente
a lecturas simplicadoras o reduccionistas, el trabajo realizado advierte la urgencia
de un enfoque crítico que reconozca tanto la complejidad de aquellas obras con
potencial explicativo para comprender la dinámica cientíca contemporánea y que
se proyecten como un aporte relevante al diálogo epistemológico.
REFERENCIAS
Alvarado, C. (2005). Epistemología. Lima: Mantaro.
Barker, J. (Dirección) (1989). Descubriendo el futuro: Los paradigmas [Video].
Ethart House Learning Corp.
Cortassa, C. (2013). Thomas Kuhn: ¿El último de los clásicos o el primer
revolucionario? A 50 años de La estructura de las revoluciones
cientícas. En Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y
Sociedad - CTS, 8(22), 91-104.
Díaz, L. (2011). Las tensiones de La estructura de las revoluciones cientícas y el
legado de Thomas Kuhn. ÉNDOXA: Series Filosócas, 27, 251-
270.
Díaz, L. (2012). El signicado de las rocas: El debate de Kuhn y Taylor sobre la
base hermenéutica de la ciencia. Contrastes, XVIII, 285-302.
Durán, C. (1996). La evolución de la tesis de la inconmensurabilidad en la obra de
Thomas S. Kuhn. En Revista de Filosofía y Teoría Política, 31-32,
418-428.
Geymonat, L. (1994). Reexiones críticas sobre Kuhn y Popper. Córdoba: Alción.
Kuhn, T. (1979). La función del dogma en la investigación cientíca. Cuadernos
Teorema
INDICE
PERSPECTIVA CIENTÍFICA https://doi.org/10.64385/QMOW3036
VOL. 2, NUM. 2, JULIO – DICIEMBRE 2025 ISSN: 3007-9500 E-ISSN: 3007-9497
53
Repensando a thomas kuhn: reexiones críticas desde un curso-taller. Vera, Roger; pp. 46-53
Kuhn, T. (1996). La tensión esencial. México: FCE.
Kuhn, T. (2013). La estructura de las revoluciones cientícas. México: FCE.
Masterman, M. (1975). La naturaleza de los paradigmas. En: I. Lakatos & A.
Musgrave (Eds). La crítica y el desarrollo del conocimiento,
159-201, Grijalbo.
Melogno, P. y Nazira Ache, S. (2015). De los esquemas conceptuales a los
paradigmas. Evolución del pensamiento de Thomas Kuhn,
1957-1962. Maringá, 37(2), 209-220.
Moulines, C. (2015). Popper y Kuhn. Dos gigantes de la losofía de la ciencia del
siglo xx. Bonalletra Alcompas.
Orozco, R. (2012). El pragmatismo kuhniano a los cincuenta años de La estructura
de las revoluciones cientícas. Analítica, 6, 65-78.
Pérez Ransanz, A. (1999). Kuhn y el cambio cientíco. México: FCE
Pérez Ransanz, A. y Álvarez, J. (2004). De Kant a Kuhn, acotando por Putnam.
En ÉNDOXA: Series Filosócas, 18, 495-517.
Quintanilla, P. (2010). Verdad y justicación: los límites del etnocentrismo.
Analítica, 4, 27-54.
INDICE
